Radeon HD 6950 vs Quadro M5000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Radeon HD 6950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M5000M
2015
8 จีบี GDDR5,100 Watt
16.90
+173%

M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6950 อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ356630
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.96
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.012.39
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)TeraScale 3 (2010−2013)
ชื่อรหัส GPUGM204Cayman
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$299

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,5361408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก975 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1051 MHz800 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million2,640 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt500 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์93.6070.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.995 TFLOPS2.253 TFLOPS
ROPs6432
TMUs9688
L1 Cache576 เคบี352 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone2x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz1250 MHz
160 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort
Eyefinity-+
HDMI-+
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire-+
Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12DirectX® 11
รุ่นเชดเดอร์6.45.0
OpenGL4.54.4
OpenCL1.21.2
Vulkan+-
CUDA5.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M5000M 16.90
+173%
HD 6950 6.20

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M5000M 7067
+173%
ตัวอย่าง: 256
HD 6950 2593
ตัวอย่าง: 5220

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M5000M 9228
+186%
HD 6950 3230

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD84
+180%
30−35
−180%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล9.97

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100
+177%
35−40
−177%
Cyberpunk 2077 35−40
+200%
12−14
−200%
Resident Evil 4 Remake 35−40
+208%
12−14
−208%

Full HD
Medium

Battlefield 5 70−75
+204%
24−27
−204%
Counter-Strike 2 95−100
+177%
35−40
−177%
Cyberpunk 2077 35−40
+200%
12−14
−200%
Far Cry 5 55−60
+211%
18−20
−211%
Fortnite 90−95
+213%
30−33
−213%
Forza Horizon 4 70−75
+196%
24−27
−196%
Forza Horizon 5 50−55
+200%
18−20
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+210%
21−24
−210%
Valorant 130−140
+200%
45−50
−200%

Full HD
High

Battlefield 5 70−75
+204%
24−27
−204%
Counter-Strike 2 95−100
+177%
35−40
−177%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+189%
75−80
−189%
Cyberpunk 2077 35−40
+200%
12−14
−200%
Dota 2 100−110
+191%
35−40
−191%
Far Cry 5 55−60
+211%
18−20
−211%
Fortnite 90−95
+213%
30−33
−213%
Forza Horizon 4 70−75
+196%
24−27
−196%
Forza Horizon 5 50−55
+200%
18−20
−200%
Grand Theft Auto V 60−65
+205%
21−24
−205%
Metro Exodus 35−40
+208%
12−14
−208%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+210%
21−24
−210%
The Witcher 3: Wild Hunt 67
+179%
24−27
−179%
Valorant 130−140
+200%
45−50
−200%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 70−75
+204%
24−27
−204%
Cyberpunk 2077 35−40
+200%
12−14
−200%
Dota 2 100−110
+191%
35−40
−191%
Far Cry 5 55−60
+211%
18−20
−211%
Forza Horizon 4 70−75
+196%
24−27
−196%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+210%
21−24
−210%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+217%
12−14
−217%
Valorant 130−140
+200%
45−50
−200%

Full HD
Epic

Fortnite 90−95
+213%
30−33
−213%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−35
+183%
12−14
−183%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+180%
45−50
−180%
Grand Theft Auto V 27−30
+190%
10−11
−190%
Metro Exodus 21−24
+175%
8−9
−175%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+173%
60−65
−173%
Valorant 160−170
+178%
60−65
−178%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+206%
16−18
−206%
Cyberpunk 2077 16−18
+220%
5−6
−220%
Far Cry 5 35−40
+217%
12−14
−217%
Forza Horizon 4 40−45
+200%
14−16
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+189%
9−10
−189%

1440p
Epic

Fortnite 35−40
+179%
14−16
−179%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+180%
5−6
−180%
Grand Theft Auto V 30−35
+220%
10−11
−220%
Metro Exodus 14−16
+180%
5−6
−180%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+178%
9−10
−178%
Valorant 95−100
+177%
35−40
−177%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
+189%
9−10
−189%
Counter-Strike 2 14−16
+180%
5−6
−180%
Cyberpunk 2077 7−8
+250%
2−3
−250%
Dota 2 60−65
+186%
21−24
−186%
Far Cry 5 18−20
+217%
6−7
−217%
Forza Horizon 4 30−33
+200%
10−11
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+183%
6−7
−183%

4K
Epic

Fortnite 16−18
+183%
6−7
−183%

นี่คือวิธีที่ M5000M และ HD 6950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M5000M เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 16.90 6.20
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 14 ธันวาคม 2010
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 500 วัตต์

M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 6950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 145 โหวต

ให้คะแนน Quadro M5000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 244 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6950 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M5000M หรือ Radeon HD 6950 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่