Radeon HD 6990M vs Quadro M4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	398	700
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.18	3.52
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	TeraScale 2 (2009−2015)
ชื่อรหัส GPU	GM204	Blackcomb
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,280	1120
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	975 MHz	715 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1013 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	1,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	78.00	40.04
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.496 TFLOPS	1.602 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	80	56
L1 Cache	480 เคบี	224 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	900 MHz
	160 จีบี/s	115.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.0
OpenGL	4.5	4.4
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	N/A
CUDA	5.2	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M4000M 14.52
+218%

HD 6990M 4.57

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259
+218%

HD 6990M 3227

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	170−180 +215%	54 −215%
Full HD	63 +5%	60 −5%
4K	20 +233%	6−7 −233%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	80−85 +315%	20−22 −315%
Cyberpunk 2077	30−35 +244%	9−10 −244%
Resident Evil 4 Remake	30−35 +343%	7−8 −343%

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65 +237%	18−20 −237%
Counter-Strike 2	80−85 +315%	20−22 −315%
Cyberpunk 2077	30−35 +244%	9−10 −244%
Far Cry 5	45−50 +243%	14−16 −243%
Fortnite	80−85 +207%	27−30 −207%
Forza Horizon 4	60−65 +177%	21−24 −177%
Forza Horizon 5	45−50 +254%	12−14 −254%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +200%	18−20 −200%
Valorant	120−130 +107%	55−60 −107%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65 +237%	18−20 −237%
Counter-Strike 2	80−85 +315%	20−22 −315%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +146%	80−85 −146%
Cyberpunk 2077	30−35 +244%	9−10 −244%
Dota 2	90−95 +133%	40−45 −133%
Far Cry 5	45−50 +243%	14−16 −243%
Fortnite	80−85 +207%	27−30 −207%
Forza Horizon 4	60−65 +177%	21−24 −177%
Forza Horizon 5	45−50 +254%	12−14 −254%
Grand Theft Auto V	55−60 +273%	14−16 −273%
Metro Exodus	30−35 +244%	9−10 −244%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +200%	18−20 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +200%	12−14 −200%
Valorant	120−130 +107%	55−60 −107%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 +237%	18−20 −237%
Cyberpunk 2077	30−35 +244%	9−10 −244%
Dota 2	90−95 +133%	40−45 −133%
Far Cry 5	45−50 +243%	14−16 −243%
Forza Horizon 4	60−65 +177%	21−24 −177%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +200%	18−20 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +200%	12−14 −200%
Valorant	120−130 +107%	55−60 −107%

Full HD
Epic

Fortnite

80−85
+207%

27−30

−207%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +222%	9−10 −222%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +211%	35−40 −211%
Grand Theft Auto V	24−27 +700%	3−4 −700%
Metro Exodus	18−20 +500%	3−4 −500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +306%	35−40 −306%
Valorant	150−160 +200%	50−55 −200%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +1267%	3−4 −1267%
Cyberpunk 2077	12−14 +333%	3−4 −333%
Far Cry 5	30−35 +256%	9−10 −256%
Forza Horizon 4	35−40 +227%	10−12 −227%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +214%	7−8 −214%

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+267%

9−10

−267%

4K
High

Counter-Strike 2	10−12 +267%	3−4 −267%
Grand Theft Auto V	27−30 +68.8%	16−18 −68.8%
Metro Exodus	10−12 +267%	3−4 −267%
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22	0−1
Valorant	80−85 +252%	21−24 −252%

4K
Ultra

Battlefield 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Counter-Strike 2	10−12 +267%	3−4 −267%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Dota 2	50−55 +231%	16−18 −231%
Far Cry 5	16−18 +433%	3−4 −433%
Forza Horizon 4	24−27 +333%	6−7 −333%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +180%	5−6 −180%

4K
Epic

Fortnite

14−16
+200%

5−6

−200%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ HD 6990M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M4000M เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 900p
M4000M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
M4000M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 2000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า HD 6990M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	14.52	4.57
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	12 กรกฎาคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 6990M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M4000M

Quadro P2000 มือถือ

Radeon HD 6990M

GeForce GTX 460M SLI

RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)

Quadro M4000M

Arc B580

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 161 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 14 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6990M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M4000M หรือ Radeon HD 6990M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: