Radeon 890M vs Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.18 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 480 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | System Shared |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+46.5%
| 43
−46.5%
|
| 1440p | 12−14
−50%
| 18
+50%
|
| 4K | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−41%
|
117
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−9.6%
|
91
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Fortnite | 80−85
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−73.9%
|
80
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Valorant | 120−130
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+88.6%
|
44
−88.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−19.3%
|
230−240
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Fortnite | 80−85
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Valorant | 120−130
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| Valorant | 120−130
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−31.2%
|
140−150
+31.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.1%
|
170−180
+21.1%
|
| Valorant | 150−160
−22%
|
180−190
+22%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Valorant | 80−85
−40.7%
|
110−120
+40.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 89%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.52 | 19.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
