GeForce GT 525M เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce GT 525M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 525M อย่างมหาศาลถึง 1247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 1081 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 3.51 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF108 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 475 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 7.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 0.1824 TFLOPS |
ROPs | 64 | 4 |
TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 900 MHz |
160 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 170−180
+1208%
| 13
−1208%
|
Full HD | 63
+200%
| 21
−200%
|
4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
Fortnite | 80−85
+4100%
|
2−3
−4100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Valorant | 120−130
+281%
|
30−35
−281%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+665%
|
24−27
−665%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Dota 2 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
Fortnite | 80−85
+4100%
|
2−3
−4100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Valorant | 120−130
+281%
|
30−35
−281%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Dota 2 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Valorant | 120−130
+281%
|
30−35
−281%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+4100%
|
2−3
−4100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1750%
|
6−7
−1750%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2417%
|
6−7
−2417%
|
Valorant | 150−160
+5000%
|
3−4
−5000%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Valorant | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
Dota 2 | 50−55 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ GT 525M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 1208% ในความละเอียด 900p
- M4000M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า GT 525M ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.82 | 1.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 5 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 23 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1247.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 525M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 334.8%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 525M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 525M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน