Radeon RX 6800 vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5500 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 41.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.72 | 16.23 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2000 MHz |
| 211 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−192%
| 175
+192%
|
| 1440p | 35−40
−191%
| 102
+191%
|
| 4K | 21−24
−195%
| 62
+195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−221%
|
350
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
135
+229%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−649%
|
322
+649%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−220%
|
349
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−180%
|
115
+180%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−213%
|
197
+213%
|
| Fortnite | 100−110
−129%
|
230−240
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−280%
|
232
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
259
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| Dota 2 | 100−110
−33%
|
145
+33%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−195%
|
186
+195%
|
| Fortnite | 100−110
−129%
|
230−240
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−244%
|
210
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−121%
|
159
+121%
|
| Metro Exodus | 40−45
−259%
|
147
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−398%
|
269
+398%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−141%
|
99
+141%
|
| Dota 2 | 100−110
−17.4%
|
128
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−176%
|
174
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−181%
|
152
+181%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−129%
|
230−240
+129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
175
+349%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−178%
|
350−400
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−268%
|
125
+268%
|
| Metro Exodus | 24−27
−256%
|
89
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−279%
|
163
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−229%
|
140−150
+229%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Metro Exodus | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−254%
|
99
+254%
|
| Valorant | 110−120
−177%
|
300−350
+177%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Dota 2 | 65−70
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−247%
|
110−120
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−379%
|
90−95
+379%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 649%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.93 | 52.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
