Radeon RX Vega 3 เทียบกับ Quadro M1000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon RX Vega 3 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M1000M
2015
2 จีบี/4 จีบี GDDR5,40 Watt
7.39
+147%

M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ537784
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก85
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.15ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.7013.70
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPUGM107Picasso
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$200.89 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก993 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1072 MHz1001 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million4,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)40 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.7812.01
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.017 TFLOPS0.3844 TFLOPS
ROPs164
TMUs3212

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี/4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHzSystem Shared
80 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA5.0-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

M1000M 7.39
+147%
RX Vega 3 2.99

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • Unigine Heaven 3.0

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M1000M 2841
+147%
RX Vega 3 1149

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M1000M 4230
+145%
RX Vega 3 1724

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M1000M 3498
+199%
RX Vega 3 1172

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M1000M 23422
+174%
RX Vega 3 8536

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

M1000M 45
+223%
RX Vega 3 14

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD39
+225%
12
−225%
4K16
+167%
6−7
−167%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.15ไม่มีข้อมูล
4K12.56ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+114%
7−8
−114%
Elden Ring 21−24
+200%
7
−200%
Battlefield 5 24−27
+243%
7−8
−243%
Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+114%
7−8
−114%
Forza Horizon 4 30−33
+114%
14
−114%
Metro Exodus 18−20
+280%
5
−280%
Red Dead Redemption 2 21−24
+250%
6
−250%
Valorant 24−27
+550%
4−5
−550%
Battlefield 5 24−27
+243%
7−8
−243%
Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+114%
7−8
−114%
Dota 2 24−27
+100%
13
−100%
Elden Ring 21−24
+200%
7−8
−200%
Far Cry 5 30−35
+175%
12
−175%
Fortnite 40−45
+159%
16−18
−159%
Forza Horizon 4 30−33
+173%
11
−173%
Grand Theft Auto V 24−27
+189%
9
−189%
Metro Exodus 18−20
+280%
5−6
−280%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+173%
22
−173%
Red Dead Redemption 2 21−24
+90.9%
10−12
−90.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+667%
3
−667%
Valorant 24−27
+550%
4−5
−550%
World of Tanks 110−120
+391%
23
−391%
Battlefield 5 24−27
+243%
7−8
−243%
Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+114%
7−8
−114%
Dota 2 24−27
+36.8%
19
−36.8%
Far Cry 5 30−35
+94.1%
16−18
−94.1%
Forza Horizon 4 30−33
+233%
9
−233%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+122%
27−30
−122%
Valorant 24−27
+550%
4−5
−550%
Dota 2 8−9
+700%
1−2
−700%
Elden Ring 10−11
+400%
2−3
−400%
Grand Theft Auto V 9−10
+350%
2−3
−350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+85.7%
21−24
−85.7%
Red Dead Redemption 2 6−7
+200%
2−3
−200%
World of Tanks 50−55
+152%
21−24
−152%
Battlefield 5 12−14
+333%
3−4
−333%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Far Cry 5 14−16
+114%
7−8
−114%
Forza Horizon 4 14−16
+650%
2−3
−650%
Metro Exodus 10−12
+175%
4−5
−175%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Valorant 18−20
+90%
10−11
−90%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Dota 2 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Elden Ring 4−5
+300%
1−2
−300%
Grand Theft Auto V 18−20
+20%
14−16
−20%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+163%
8−9
−163%
Red Dead Redemption 2 5−6
+150%
2−3
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Battlefield 5 6−7
+200%
2−3
−200%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Far Cry 5 9−10
+200%
3−4
−200%
Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 8−9
+700%
1−2
−700%
Valorant 7−8
+133%
3−4
−133%

นี่คือวิธีที่ M1000M และ RX Vega 3 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
  • M1000M เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 7.39 2.99
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 6 มกราคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 40 วัตต์ 15 วัตต์

M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.2%

ในทางกลับกัน RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%

Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M
AMD Radeon RX Vega 3
Radeon RX Vega 3

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5
575 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5
2027 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 3 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน