Arc A750 เทียบกับ Quadro K500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K500M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า K500M อย่างมหาศาลถึง 2468% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1059 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 9.68 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 8 | 112 |
TMUs | 16 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
12.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 4−5
−2575%
| 107
+2575%
|
1440p | 2−3
−2950%
| 61
+2950%
|
4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11100%
|
110−120
+11100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
Fortnite | 3−4
−4500%
|
130−140
+4500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1600%
|
85
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1222%
|
110−120
+1222%
|
Valorant | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11100%
|
110−120
+11100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−915%
|
270−280
+915%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
Dota 2 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−10100%
|
102
+10100%
|
Fortnite | 3−4
−4500%
|
130−140
+4500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 99 |
Hogwarts Legacy | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
Metro Exodus | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1222%
|
110−120
+1222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2543%
|
185
+2543%
|
Valorant | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11100%
|
110−120
+11100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Dota 2 | 16−18
−2400%
|
400−450
+2400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1222%
|
110−120
+1222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
Valorant | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4500%
|
130−140
+4500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2871%
|
200−210
+2871%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
Valorant | 3−4
−7467%
|
220−230
+7467%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
Valorant | 6−7
−2883%
|
170−180
+2883%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 23 |
Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Hogwarts Legacy | 23
+0%
|
23
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro K500M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 2575% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 2950% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 11100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.20 | 30.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro K500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 542.9%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2468.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป