Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro K3100M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K3000M Quadro K3100M Quadro K4000M Quadro K4100M Quadro K5000M Quadro K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro T400 Mobile Quadro T500 Mobile Quadro T600 Mobile Quadro T1000 มือถือ Quadro T1000 Max-Q Quadro T1200 Max-Q Quadro T1200 Mobile Quadro T2000 มือถือ Quadro T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

K3100M
2013
4 จีบี GDDR5,75 Watt
5.81

T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

K3100M K3100M
T2000 มือถือ T2000 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ601276
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.27ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.4023.82
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGK104TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,999 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7681024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก706 MHz1575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์45.18114.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.084 TFLOPS3.656 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz2000 MHz
102.4 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3100M 5.81
T2000 มือถือ 20.50
+253%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3100M 2264
T2000 มือถือ 7985
+253%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3100M 3581
T2000 มือถือ 13524
+278%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD35
−243%
120−130
+243%
4K15
−233%
50−55
+233%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p57.11ไม่มีข้อมูล
4K133.27ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 12−14
−300%
50−55
+300%
Counter-Strike 2 12−14
−208%
35−40
+208%
Cyberpunk 2077 10−12
−273%
40−45
+273%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 12−14
−300%
50−55
+300%
Battlefield 5 21−24
−252%
80−85
+252%
Counter-Strike 2 12−14
−208%
35−40
+208%
Cyberpunk 2077 10−12
−273%
40−45
+273%
Far Cry 5 16−18
−313%
65−70
+313%
Fortnite 30−35
−209%
100−110
+209%
Forza Horizon 4 24−27
−216%
75−80
+216%
Forza Horizon 5 12−14
−315%
50−55
+315%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−252%
70−75
+252%
Valorant 65−70
−123%
140−150
+123%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12−14
−300%
50−55
+300%
Battlefield 5 21−24
−252%
80−85
+252%
Counter-Strike 2 12−14
−208%
35−40
+208%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−151%
230−240
+151%
Cyberpunk 2077 10−12
−273%
40−45
+273%
Dota 2 45−50
−139%
110−120
+139%
Far Cry 5 16−18
−313%
65−70
+313%
Fortnite 30−35
−209%
100−110
+209%
Forza Horizon 4 24−27
−216%
75−80
+216%
Forza Horizon 5 12−14
−315%
50−55
+315%
Grand Theft Auto V 18−20
−284%
70−75
+284%
Metro Exodus 10−11
−320%
40−45
+320%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−252%
70−75
+252%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−300%
55−60
+300%
Valorant 65−70
−123%
140−150
+123%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
−252%
80−85
+252%
Counter-Strike 2 12−14
−208%
35−40
+208%
Cyberpunk 2077 10−12
−273%
40−45
+273%
Dota 2 45−50
−139%
110−120
+139%
Far Cry 5 16−18
−313%
65−70
+313%
Forza Horizon 4 24−27
−216%
75−80
+216%
Forza Horizon 5 12−14
−315%
50−55
+315%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−252%
70−75
+252%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
−700%
55−60
+700%
Valorant 65−70
−123%
140−150
+123%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 30−35
−209%
100−110
+209%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 8−9
−163%
21−24
+163%
Counter-Strike: Global Offensive 40−45
−233%
140−150
+233%
Grand Theft Auto V 6−7
−467%
30−35
+467%
Metro Exodus 5−6
−400%
24−27
+400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−378%
170−180
+378%
Valorant 60−65
−194%
180−190
+194%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
−686%
55−60
+686%
Cyberpunk 2077 4−5
−350%
18−20
+350%
Far Cry 5 10−12
−300%
40−45
+300%
Forza Horizon 4 12−14
−277%
45−50
+277%
Forza Horizon 5 9−10
−289%
35−40
+289%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−256%
30−35
+256%

1440p
Epic Preset

Fortnite 10−12
−309%
45−50
+309%

4K
High Preset

Atomic Heart 5−6
−220%
16−18
+220%
Counter-Strike 2 0−1 9−10
Grand Theft Auto V 16−18
−106%
35−40
+106%
Metro Exodus 0−1 16−18
The Witcher 3: Wild Hunt 5
−460%
27−30
+460%
Valorant 27−30
−296%
110−120
+296%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
−867%
27−30
+867%
Counter-Strike 2 0−1 9−10
Cyberpunk 2077 2−3
−300%
8−9
+300%
Dota 2 18−20
−253%
65−70
+253%
Far Cry 5 6−7
−250%
21−24
+250%
Forza Horizon 4 8−9
−325%
30−35
+325%
Forza Horizon 5 3−4
−500%
18−20
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
−217%
18−20
+217%

4K
Epic Preset

Fortnite 5−6
−300%
20−22
+300%

นี่คือวิธีที่ K3100M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 867%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า K3100M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 5.81 20.50
ความใหม่ล่าสุด 23 กรกฎาคม 2013 27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 252.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro K3100M
Quadro K3100M
NVIDIA Quadro T2000 มือถือ
Quadro T2000 มือถือ
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3100M Quadro K3100M
vs
Pro WX 4130 Radeon Pro WX 4130
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
vs
P4000 มือถือ Quadro P4000 มือถือ
K3100M Quadro K3100M
vs
FirePro M6100 FirePro M6100
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
Quadro P620 Quadro P620
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
Quadro P3200 Quadro P3200
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
GTX 1650 GTX 1650
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
Pro WX 3200 Pro WX 3200
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
RTX 3000 มือถือ RTX 3000 มือถือ
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
Quadro T1000 Quadro T1000
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
RTX 2050 Mobile RTX 2050 Mobile
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
RTX 4060 RTX 4060

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 129 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 402 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3100M หรือ Quadro T2000 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่