GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 1022% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 746 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.72 | 34.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.96 | 15.51 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า K3000M อยู่ 4694%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1750 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 33
−961%
| 350−400
+961%
|
| Full HD | 37
−257%
| 132
+257%
|
| 1440p | 7−8
−1043%
| 80
+1043%
|
| 4K | 4−5
−1200%
| 52
+1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
−10.8%
| 3.78
+10.8%
|
| 1440p | 22.14
−255%
| 6.24
+255%
|
| 4K | 38.75
−304%
| 9.60
+304%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2031%
|
341
+2031%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1875%
|
316
+1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Fortnite | 21−24
−891%
|
218
+891%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1063%
|
186
+1063%
|
| Valorant | 50−55
−417%
|
279
+417%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−587%
|
103
+587%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1113%
|
194
+1113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−297%
|
270−280
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Dota 2 | 35−40
−291%
|
137
+291%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Fortnite | 21−24
−777%
|
193
+777%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−805%
|
172
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1230%
|
133
+1230%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−931%
|
165
+931%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1408%
|
181
+1408%
|
| Valorant | 50−55
−400%
|
270
+400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Dota 2 | 35−40
−269%
|
129
+269%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−705%
|
153
+705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−863%
|
154
+863%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−733%
|
100
+733%
|
| Valorant | 50−55
−259%
|
194
+259%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−664%
|
168
+664%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−930%
|
300−350
+930%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−541%
|
263
+541%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 83 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Valorant | 18−20
−1258%
|
258
+1258%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 961% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1043% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 4650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.87 | 43.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1021.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
