Radeon R5 A240 เทียบกับ Quadro K2000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2000M กับ Radeon R5 A240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K2000M
2012
2 จีบี DDR3,55 Watt
2.39
+74.5%

K2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 A240 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ8681022
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.15ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.312.09
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUGK107Oland
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$265.27 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384320
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก745 MHz1030 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล780 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)55 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์23.8415.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5722 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs168
TMUs3220

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3DDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1800 เอ็มบีps
28.8 จีบี/s28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5 (5.1)
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1 (1.2)
Vulkan+1.2.170
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K2000M 2.39
+74.5%
R5 A240 1.37

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K2000M 1001
+73.8%
R5 A240 576

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD25
+78.6%
14−16
−78.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.61ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Sons of the Forest 0−1 0−1

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Fortnite 12−14
+100%
6−7
−100%
Forza Horizon 4 12−14
+100%
6−7
−100%
Forza Horizon 5 5−6
+150%
2−3
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+100%
6−7
−100%
Sons of the Forest 0−1 0−1
Valorant 40−45
+75%
24−27
−75%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Counter-Strike 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 63
+80%
35−40
−80%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 24−27
+78.6%
14−16
−78.6%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Fortnite 12−14
+100%
6−7
−100%
Forza Horizon 4 12−14
+100%
6−7
−100%
Forza Horizon 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Grand Theft Auto V 6−7
+100%
3−4
−100%
Metro Exodus 4−5
+100%
2−3
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+100%
6−7
−100%
Sons of the Forest 0−1 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+80%
5−6
−80%
Valorant 40−45
+75%
24−27
−75%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 24−27
+78.6%
14−16
−78.6%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 12−14
+100%
6−7
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+100%
6−7
−100%
Sons of the Forest 0−1 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+80%
5−6
−80%
Valorant 40−45
+75%
24−27
−75%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
+100%
6−7
−100%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6
+150%
2−3
−150%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Grand Theft Auto V 1−2 0−1
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
Valorant 21−24
+75%
12−14
−75%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 6−7
+100%
3−4
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Valorant 12−14
+100%
6−7
−100%

4K
Ultra Preset

Dota 2 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+200%
1−2
−200%
Sons of the Forest 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%

นี่คือวิธีที่ K2000M และ R5 A240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • K2000M เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.39 1.37
การใช้พลังงาน (TDP) 55 วัตต์ 50 วัตต์

K2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.5%

ในทางกลับกัน R5 A240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%

Quadro K2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 A240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R5 A240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro K2000M
Quadro K2000M
AMD Radeon R5 A240
Radeon R5 A240

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 36 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.3 3 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 A240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K2000M หรือ Radeon R5 A240 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่