RTX A5500 Mobile เทียบกับ Quadro K1100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M และ RTX A5500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 1474% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 856 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.44 | 19.05 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109.94 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.59 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5422 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 32 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 2000 MHz |
| 44.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−594%
| 125
+594%
|
| 1440p | 4−5
−1775%
| 75
+1775%
|
| 4K | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2725%
|
220−230
+2725%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2725%
|
220−230
+2725%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| Fortnite | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| Valorant | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2725%
|
220−230
+2725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−445%
|
270−280
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1660%
|
88
+1660%
|
| Dota 2 | 24−27
−531%
|
164
+531%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| Fortnite | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2829%
|
205
+2829%
|
| Valorant | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Dota 2 | 24−27
−496%
|
155
+496%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2450%
|
102
+2450%
|
| Valorant | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1432%
|
290−300
+1432%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 59 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24
−1061%
|
260−270
+1061%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2425%
|
100−110
+2425%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| Valorant | 12−14
−1831%
|
250−260
+1831%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dota 2 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1100M และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 594% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1775% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.60 | 40.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 165 วัตต์ |
K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1474.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
