RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro K1100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 781% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 804 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.32 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109.94 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.59 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5422 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1375 MHz |
| 44.8 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−294%
| 71
+294%
|
| 1440p | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 36.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1600%
|
85
+1600%
|
| Fortnite | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Valorant | 40−45
−268%
|
160−170
+268%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−398%
|
250−260
+398%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Dota 2 | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Fortnite | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1114%
|
85
+1114%
|
| Valorant | 40−45
−268%
|
160−170
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Dota 2 | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−975%
|
43
+975%
|
| Valorant | 40−45
−268%
|
160−170
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Valorant | 24−27
−708%
|
200−210
+708%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1100M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.79 | 24.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 60 วัตต์ |
K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 781% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
