RTX A3000 Mobile เทียบกับ Quadro K1100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 1065% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 840 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.33 | 32.45 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109.94 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.59 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5422 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1375 MHz |
44.8 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−450%
| 99
+450%
|
1440p | 4−5
−1125%
| 49
+1125%
|
4K | 3−4
−1300%
| 42
+1300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.11 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 27.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−2414%
|
170−180
+2414%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Dead Island 2 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2414%
|
170−180
+2414%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
Dead Island 2 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
Fortnite | 12−14
−985%
|
140−150
+985%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
Valorant | 40−45
−339%
|
190−200
+339%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2414%
|
170−180
+2414%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−441%
|
270−280
+441%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Dead Island 2 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Dota 2 | 27−30
−426%
|
142
+426%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1371%
|
103
+1371%
|
Fortnite | 12−14
−985%
|
140−150
+985%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
Metro Exodus | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2057%
|
151
+2057%
|
Valorant | 40−45
−339%
|
190−200
+339%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
Dead Island 2 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Dota 2 | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1425%
|
61
+1425%
|
Valorant | 40−45
−339%
|
190−200
+339%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−985%
|
140−150
+985%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1026%
|
210−220
+1026%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Valorant | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
Dead Island 2 | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
Valorant | 12−14
−1323%
|
180−190
+1323%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Dead Island 2 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Dota 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
Far Cry 5 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1100M และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.70 | 31.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 70 วัตต์ |
K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1065.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ