Quadro FX 880M เทียบกับ Quadro K1100M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	812	1223
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	1.09	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.29	1.16
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	GK107	GT216
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$109.94	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	706 MHz	550 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,270 million	486 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 Watt	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	22.59	8.800
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.5422 TFLOPS	0.1162 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	MXM-A (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	700 MHz	790 MHz
	44.8 จีบี/s	25.28 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	4.1
OpenGL	4.5	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	+	N/A
CUDA	+	1.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K1100M 2.43
+376%

FX 880M 0.51

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K1100M 1087
+375%

FX 880M 229

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K1100M 8992
+241%

FX 880M 2639

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−11.1%

20
+11.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

6.11

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	7−8 +250%	2−3 −250%
Counter-Strike 2	6−7 +500%	1−2 −500%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	7−8 +250%	2−3 −250%
Battlefield 5	9−10 +800%	1−2 −800%
Counter-Strike 2	6−7 +500%	1−2 −500%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Far Cry 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Fortnite	12−14 +550%	2−3 −550%
Forza Horizon 4	12−14 +225%	4−5 −225%
Forza Horizon 5	4−5	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Valorant	40−45 +57.1%	27−30 −57.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	7−8 +250%	2−3 −250%
Battlefield 5	9−10 +800%	1−2 −800%
Counter-Strike 2	6−7 +500%	1−2 −500%
Counter-Strike: Global Offensive	50−55 +194%	16−18 −194%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Dota 2	24−27 +136%	10−12 −136%
Far Cry 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Fortnite	12−14 +550%	2−3 −550%
Forza Horizon 4	12−14 +225%	4−5 −225%
Forza Horizon 5	4−5	0−1
Grand Theft Auto V	7−8 +600%	1−2 −600%
Metro Exodus	4−5	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	7 +75%	4−5 −75%
Valorant	40−45 +57.1%	27−30 −57.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	9−10 +800%	1−2 −800%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Dota 2	24−27 +136%	10−12 −136%
Far Cry 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Forza Horizon 4	12−14 +225%	4−5 −225%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	4 +0%	4−5 +0%
Valorant	40−45 +57.1%	27−30 −57.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

12−14

+550%

2−3
−550%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	3−4	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	18−20 +850%	2−3 −850%
Grand Theft Auto V	1−2	0−1
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +360%	5−6 −360%
Valorant	24−27 +380%	5−6 −380%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Far Cry 5	4−5	0−1
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +300%	1−2 −300%

1440p
Epic Preset

Fortnite

5−6
+400%

1−2

−400%

4K
High Preset

Atomic Heart	2−3	0−1
Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
Valorant	12−14 +333%	3−4 −333%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	7−8 +600%	1−2 −600%
Far Cry 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Forza Horizon 4	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ K1100M และ FX 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

FX 880M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K1100M เร็วกว่า 850%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

K1100M เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.43	0.51
ความใหม่ล่าสุด	23 กรกฎาคม 2013	7 มกราคม 2010
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	45 วัตต์	35 วัตต์

K1100M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 376.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน FX 880M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%

Quadro K1100M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro K1100M

Quadro FX 880M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon RX 550X มือถือ

Quadro T1000 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 244 โหวต

ให้คะแนน Quadro K1100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 43 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 880M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K1100M หรือ Quadro FX 880M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: