RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce 940MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 940MX กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 537% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 717 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.69 | 28.51 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 795 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 861 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 27.55 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8817 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1375 MHz |
40.1 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−278%
| 68
+278%
|
1440p | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
4K | 10
−500%
| 60−65
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16
−481%
|
90−95
+481%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
Far Cry 5 | 12
−608%
|
85
+608%
|
Fortnite | 44
−166%
|
110−120
+166%
|
Forza Horizon 4 | 18
−422%
|
90−95
+422%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−507%
|
90−95
+507%
|
Valorant | 50−55
−213%
|
160−170
+213%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 13
−615%
|
90−95
+615%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 58
−338%
|
250−260
+338%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
Dota 2 | 48
−133%
|
112
+133%
|
Far Cry 5 | 12
−558%
|
79
+558%
|
Fortnite | 13
−800%
|
110−120
+800%
|
Forza Horizon 4 | 14
−571%
|
90−95
+571%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Grand Theft Auto V | 13
−600%
|
91
+600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
Metro Exodus | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−550%
|
90−95
+550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−608%
|
85
+608%
|
Valorant | 50−55
−213%
|
160−170
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 11
−745%
|
90−95
+745%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
Dota 2 | 46
−187%
|
132
+187%
|
Far Cry 5 | 11
−564%
|
73
+564%
|
Forza Horizon 4 | 12
−683%
|
90−95
+683%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−911%
|
90−95
+911%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−514%
|
43
+514%
|
Valorant | 50−55
−213%
|
160−170
+213%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10
−1070%
|
110−120
+1070%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
Metro Exodus | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Valorant | 35−40
−432%
|
200−210
+432%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Far Cry 5 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Valorant | 18−20
−661%
|
130−140
+661%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 940MX และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.39 | 21.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2016 | 30 มีนาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce 940MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 536.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 940MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา