Radeon RX 5700 เทียบกับ Quadro K1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 1758% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 908 | 141 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.51 | 40.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 14.09 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119.90 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า K1000M อยู่ 7937%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 16 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 9
−1678%
| 160−170
+1678%
|
Full HD | 18
−533%
| 114
+533%
|
1440p | 3−4
−2200%
| 69
+2200%
|
4K | 2−3
−2050%
| 43
+2050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.66
−118%
| 3.06
+118%
|
1440p | 39.97
−690%
| 5.06
+690%
|
4K | 59.95
−639%
| 8.12
+639%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−34300%
|
344
+34300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−30600%
|
307
+30600%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
Far Cry 5 | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
Fortnite | 8−9
−1975%
|
166
+1975%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−14900%
|
150
+14900%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
Valorant | 35−40
−674%
|
294
+674%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−15300%
|
154
+15300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−610%
|
270−280
+610%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
Dota 2 | 21−24
−643%
|
156
+643%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
Fortnite | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−13100%
|
132
+13100%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4467%
|
137
+4467%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
Metro Exodus | 3−4
−2800%
|
87
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1738%
|
147
+1738%
|
Valorant | 35−40
−666%
|
291
+666%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
Dota 2 | 21−24
−595%
|
146
+595%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
Valorant | 35−40
−321%
|
160
+321%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1375%
|
118
+1375%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1746%
|
240−250
+1746%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 72 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Valorant | 14−16
−1879%
|
277
+1879%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Valorant | 9−10
−2467%
|
231
+2467%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
Dota 2 | 4−5
−2400%
|
100
+2400%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21
+0%
|
21
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1000M และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 1678% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 34300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 34.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 180 วัตต์ |
K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1758.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป