Radeon PRO W7900 เทียบกับ Quadro FX 2800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2800M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 2800M อย่างมหาศาลถึง 6876% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1109 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.98 | 17.32 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.288 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 48 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 31
−6835%
| 2150−2200
+6835%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Fortnite | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−6567%
|
600−650
+6567%
|
| Valorant | 30−35
−6775%
|
2200−2250
+6775%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−6700%
|
1700−1750
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Dota 2 | 14−16
−6567%
|
1000−1050
+6567%
|
| Fortnite | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−6567%
|
600−650
+6567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Valorant | 30−35
−6775%
|
2200−2250
+6775%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Dota 2 | 14−16
−6567%
|
1000−1050
+6567%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−6567%
|
600−650
+6567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Valorant | 30−35
−6775%
|
2200−2250
+6775%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−6718%
|
750−800
+6718%
|
| Valorant | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−6650%
|
270−280
+6650%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6567%
|
1000−1050
+6567%
|
| Valorant | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
นี่คือวิธีที่ FX 2800M และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 6835% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.00 | 69.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2009 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 295 วัตต์ |
FX 2800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6876% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1200%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 2800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
