Quadro RTX 8000 เทียบกับ Quadro FX 2700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 2700M กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 2700M อย่างมหาศาลถึง 5317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1152 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | 2.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.00 | 13.52 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G94 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.95 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 8000 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 2700M อยู่ 11250%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 530 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 505 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.72 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1272 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 799 MHz | 1750 MHz |
| 51.14 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5223%
|
1650−1700
+5223%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−5117%
|
1200−1250
+5117%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Dota 2 | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5223%
|
1650−1700
+5223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Dota 2 | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5223%
|
1650−1700
+5223%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−4900%
|
450−500
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−5213%
|
850−900
+5213%
|
| Valorant | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.87 | 47.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2008 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 260 วัตต์ |
FX 2700M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5317.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 2700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
