Tesla T4 เทียบกับ Quadro FX 1800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 1800M กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1800M อย่างมหาศาลถึง 2001% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1103 | 260 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.97 | 26.62 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 72 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 561 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.46 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.162 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 550 MHz | 1250 MHz |
| 35.2 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−1931%
|
650−700
+1931%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1864%
|
550−600
+1864%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−1931%
|
650−700
+1931%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−1931%
|
650−700
+1931%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1983%
|
250−260
+1983%
|
| Valorant | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1971%
|
290−300
+1971%
|
| Valorant | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.15 | 24.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2009 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 70 วัตต์ |
FX 1800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2000.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 1800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
