Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M และ Quadro RTX 3000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 1203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 898 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.52 | 22.55 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−150%
| 95
+150%
|
| 4K | 6−7
−1367%
| 88
+1367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Fortnite | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Valorant | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−564%
|
250−260
+564%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Dota 2 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Fortnite | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Valorant | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Dota 2 | 21−24
−476%
|
121
+476%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Valorant | 35−40
−331%
|
160−170
+331%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 14−16
−1379%
|
200−210
+1379%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Valorant | 10−11
−1340%
|
140−150
+1340%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Dota 2 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 1367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.02 | 26.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1203% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
