Radeon RX 6800 เทียบกับ Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 3895% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1059 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | 43.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.25 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 61486%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
−289%
| 175
+289%
|
| 1440p | 2−3
−5000%
| 102
+5000%
|
| 4K | 1−2
−6100%
| 62
+6100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.89
−17.5%
| 3.31
+17.5%
|
| 1440p | 87.48
−1441%
| 5.68
+1441%
|
| 4K | 174.95
−1773%
| 9.34
+1773%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−15600%
|
150−160
+15600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−6467%
|
197
+6467%
|
| Fortnite | 4−5
−5750%
|
230−240
+5750%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−11500%
|
232
+11500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 30−35
−759%
|
290−300
+759%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−15600%
|
150−160
+15600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
| Dota 2 | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−6100%
|
186
+6100%
|
| Fortnite | 4−5
−5750%
|
230−240
+5750%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−10400%
|
210
+10400%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3743%
|
269
+3743%
|
| Valorant | 30−35
−759%
|
290−300
+759%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−15600%
|
150−160
+15600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3200%
|
99
+3200%
|
| Dota 2 | 16−18
−653%
|
128
+653%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
| Valorant | 30−35
−759%
|
290−300
+759%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−5750%
|
230−240
+5750%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4275%
|
175
+4275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−4222%
|
350−400
+4222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Valorant | 5−6
−6540%
|
300−350
+6540%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−16200%
|
163
+16200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5467%
|
160−170
+5467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5650%
|
110−120
+5650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−7300%
|
140−150
+7300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| Valorant | 7−8
−4257%
|
300−350
+4257%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−10100%
|
102
+10100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4450%
|
90−95
+4450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+0%
|
350
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 349
+0%
|
349
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 259
+0%
|
259
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Metro Exodus | 89
+0%
|
89
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 16200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.32 | 52.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3894.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
