Radeon RX 6800 XT เทียบกับ Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 4425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1059 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.07 | 43.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.25 | 15.29 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 62143%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
−333%
| 195
+333%
|
| 1440p | 3−4
−4500%
| 138
+4500%
|
| 4K | 2−3
−4500%
| 92
+4500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.89
−16.8%
| 3.33
+16.8%
|
| 1440p | 58.32
−1140%
| 4.70
+1140%
|
| 4K | 87.48
−1140%
| 7.05
+1140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−19000%
|
191
+19000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4667%
|
143
+4667%
|
| Fortnite | 4−5
−7025%
|
280−290
+7025%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2838%
|
230−240
+2838%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−9050%
|
180−190
+9050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 30−35
−882%
|
300−350
+882%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−18200%
|
183
+18200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Dota 2 | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
| Fortnite | 4−5
−7025%
|
280−290
+7025%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2838%
|
230−240
+2838%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−9050%
|
180−190
+9050%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−14900%
|
150
+14900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7500%
|
152
+7500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4100%
|
294
+4100%
|
| Valorant | 30−35
−882%
|
300−350
+882%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−17400%
|
175
+17400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Dota 2 | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4233%
|
130
+4233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2838%
|
230−240
+2838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2186%
|
160
+2186%
|
| Valorant | 30−35
−947%
|
356
+947%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−7025%
|
280−290
+7025%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4375%
|
170−180
+4375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−5000%
|
450−500
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Valorant | 5−6
−7860%
|
350−400
+7860%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8200%
|
80−85
+8200%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6533%
|
190−200
+6533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6850%
|
130−140
+6850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−857%
|
134
+857%
|
| Valorant | 7−8
−4529%
|
300−350
+4529%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−12100%
|
122
+12100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 154
+0%
|
154
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 19000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.32 | 59.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4425% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
