Radeon PRO W7800 เทียบกับ Quadro 1000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro 1000M
2011
2 จีบี DDR3,45 Watt
1.35

PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 5029% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ100919
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.1834.73
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.2019.50
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)RDNA 3.0 (2022−2025)
ชื่อรหัส GPUGF108Navi 31
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$174.95 $2,499

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 19194%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA964480
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก700 MHz1895 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2525 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์585 million57,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt260 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์11.20707.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.2688 TFLOPS45.25 TFLOPS
ROPs4128
TMUs16280
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล70

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล280 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล2x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz2250 MHz
28.8 จีบี/s576.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.12.2
VulkanN/A1.3
CUDA2.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 1000M 1.35
PRO W7800 69.24
+5029%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 1000M 560
PRO W7800 28747
+5033%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD45
−5011%
2300−2350
+5011%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.89
−258%
1.09
+258%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−4900%
150−160
+4900%
Hogwarts Legacy 5−6
−4900%
250−260
+4900%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 2−3
−4900%
100−105
+4900%
Cyberpunk 2077 3−4
−4900%
150−160
+4900%
Far Cry 5 1−2
−4900%
50−55
+4900%
Fortnite 4−5
−4900%
200−210
+4900%
Forza Horizon 4 7−8
−4900%
350−400
+4900%
Hogwarts Legacy 5−6
−4900%
250−260
+4900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−4900%
500−550
+4900%
Valorant 30−35
−4900%
1700−1750
+4900%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 2−3
−4900%
100−105
+4900%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−4900%
1500−1550
+4900%
Cyberpunk 2077 3−4
−4900%
150−160
+4900%
Dota 2 16−18
−4900%
850−900
+4900%
Far Cry 5 1−2
−4900%
50−55
+4900%
Fortnite 4−5
−4900%
200−210
+4900%
Forza Horizon 4 7−8
−4900%
350−400
+4900%
Grand Theft Auto V 1−2
−4900%
50−55
+4900%
Hogwarts Legacy 5−6
−4900%
250−260
+4900%
Metro Exodus 2−3
−4900%
100−105
+4900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−4900%
500−550
+4900%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−4900%
350−400
+4900%
Valorant 30−35
−4900%
1700−1750
+4900%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−4900%
100−105
+4900%
Cyberpunk 2077 3−4
−4900%
150−160
+4900%
Dota 2 16−18
−4900%
850−900
+4900%
Far Cry 5 1−2
−4900%
50−55
+4900%
Forza Horizon 4 7−8
−4900%
350−400
+4900%
Hogwarts Legacy 5−6
−4900%
250−260
+4900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
−4900%
500−550
+4900%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−4900%
350−400
+4900%
Valorant 30−35
−4900%
1700−1750
+4900%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 4−5
−4900%
200−210
+4900%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 9−10
−4900%
450−500
+4900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−4900%
700−750
+4900%
Valorant 6−7
−4900%
300−310
+4900%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−4900%
50−55
+4900%
Far Cry 5 5−6
−4900%
250−260
+4900%
Forza Horizon 4 3−4
−4900%
150−160
+4900%
Hogwarts Legacy 1−2
−4900%
50−55
+4900%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−4900%
150−160
+4900%

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3
−4900%
100−105
+4900%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−4900%
750−800
+4900%
Valorant 7−8
−4900%
350−400
+4900%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 1−2
−4900%
50−55
+4900%
Far Cry 5 4−5
−4900%
200−210
+4900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−4900%
100−105
+4900%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−4900%
150−160
+4900%

นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • PRO W7800 เร็วกว่า 5011% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.35 69.24
ความใหม่ล่าสุด 13 มกราคม 2011 13 เมษายน 2023
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 260 วัตต์

Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 477.8%

ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5028.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%

Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro 1000M
Quadro 1000M
AMD Radeon PRO W7800
Radeon PRO W7800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.4 123 โหวต

ให้คะแนน Quadro 1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 36 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO W7800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 1000M หรือ Radeon PRO W7800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่