Radeon PRO W7800 vs Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 4818% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1066 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.08 | 13.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 16463%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 16 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2250 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
−4789%
| 2200−2250
+4789%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.89
−242%
| 1.14
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Fortnite | 4−5
−4650%
|
190−200
+4650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| Valorant | 30−35
−4753%
|
1650−1700
+4753%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−4733%
|
1450−1500
+4733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Dota 2 | 16−18
−4606%
|
800−850
+4606%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Fortnite | 4−5
−4650%
|
190−200
+4650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Valorant | 30−35
−4753%
|
1650−1700
+4753%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Dota 2 | 16−18
−4606%
|
800−850
+4606%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Valorant | 30−35
−4753%
|
1650−1700
+4753%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−4650%
|
190−200
+4650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4650%
|
190−200
+4650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−4344%
|
400−450
+4344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−4543%
|
650−700
+4543%
|
| Valorant | 4−5
−4650%
|
190−200
+4650%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−4543%
|
650−700
+4543%
|
| Valorant | 6−7
−4733%
|
290−300
+4733%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 4789% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.34 | 65.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 478%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4818% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
