Radeon RX 590 เทียบกับ NVS 5200M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ NVS 5200M กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 5200M อย่างมหาศาลถึง 1739% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1039 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.63 | 9.54 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF117 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.24 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 16 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
14.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 11
−836%
| 103
+836%
|
1440p | 3−4
−1967%
| 62
+1967%
|
4K | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
Battlefield 5 | 1−2
−13200%
|
133
+13200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Fortnite | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1233%
|
120
+1233%
|
Valorant | 30−35
−785%
|
301
+785%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
Battlefield 5 | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−796%
|
250−260
+796%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Dota 2 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
Fortnite | 3−4
−4500%
|
138
+4500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
Valorant | 30−35
−744%
|
287
+744%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−9900%
|
100
+9900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Dota 2 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
Valorant | 30−35
−224%
|
110
+224%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−3100%
|
96
+3100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 50−55 |
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2214%
|
160−170
+2214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
Valorant | 4−5
−5700%
|
232
+5700%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
Valorant | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
Dota 2 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Far Cry 5 | 85
+0%
|
85
+0%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ NVS 5200M และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 836% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 13200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.14 | 20.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 175 วัตต์ |
NVS 5200M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1739.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า NVS 5200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป