Radeon Pro WX 3200 vs NVS 4200M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
NVS 4200M NVS 5200M Quadro 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro 450 Pro 555 Pro 555X Pro 560 Pro 560X Pro 570 Pro 570X Pro 575 Pro 580 Pro 580X Pro WX 3200 Pro WX 4150

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ NVS 4200M กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

NVS 4200M
2011
1 จีบี DDR3,25 Watt
0.74
Pro WX 3200
2019,$199
4 จีบี GDDR5,65 Watt
5.31
+618%

Pro 3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4200M อย่างมหาศาลถึง 618% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
NVS 4200M NVS 4200M
Pro WX 3200 Pro WX 3200

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1222666
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล3.23
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.286.29
สถาปัตยกรรมFermi 2.0 (2010−2014)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGF119Polaris 23
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA48640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก810 MHz1082 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์292 million2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)25 Watt65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์6.48034.62
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1555 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs416
TMUs832
L1 Cache64 เคบี160 เคบี
L2 Cache128 เคบี512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXMPCIe 3.0 x8
ความกว้างไม่มีข้อมูลMXM Module
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz1000 MHz
12.8 จีบี/s64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA2.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 4200M 0.74
Pro WX 3200 5.31
+618%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 4200M 310
ตัวอย่าง: 1445
Pro WX 3200 2232
+620%
ตัวอย่าง: 54

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

NVS 4200M 507
Pro WX 3200 4338
+756%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

NVS 4200M 2298
Pro WX 3200 12538
+446%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD13
−46.2%
19
+46.2%
4K1−2
−700%
8
+700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล10.47
4Kไม่มีข้อมูล24.88

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Far Cry 5 1−2
−1900%
20
+1900%
Forza Horizon 4 5−6
−400%
24−27
+400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−150%
20−22
+150%
Valorant 27−30
−121%
60−65
+121%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 21−24
−333%
90−95
+333%
Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Dota 2 12−14
−277%
49
+277%
Far Cry 5 1−2
−1700%
18
+1700%
Forza Horizon 4 5−6
−400%
24−27
+400%
Metro Exodus 1−2
−900%
10
+900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−150%
20−22
+150%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−150%
15
+150%
Valorant 27−30
−121%
60−65
+121%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−450%
10−12
+450%
Dota 2 12−14
−169%
35
+169%
Far Cry 5 1−2
−1600%
17
+1600%
Forza Horizon 4 5−6
−400%
24−27
+400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−150%
20−22
+150%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−66.7%
10
+66.7%
Valorant 27−30
−121%
60−65
+121%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−233%
10−11
+233%
Counter-Strike: Global Offensive 4−5
−925%
40−45
+925%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−363%
35−40
+363%

1440p
Ultra

Far Cry 5 0−1 10−11
Forza Horizon 4 2−3
−550%
12−14
+550%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−300%
8−9
+300%

1440p
Epic

Fortnite 1−2
−1000%
10−12
+1000%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%
Valorant 4−5
−575%
27−30
+575%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−150%
5−6
+150%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−150%
5−6
+150%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Resident Evil 4 Remake 9−10
+0%
9−10
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Fortnite 30−35
+0%
30−35
+0%
Forza Horizon 5 14−16
+0%
14−16
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Fortnite 30−35
+0%
30−35
+0%
Forza Horizon 5 14−16
+0%
14−16
+0%
Grand Theft Auto V 18−20
+0%
18−20
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 30−35
+0%
30−35
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 4−5
+0%
4−5
+0%
Valorant 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
High

The Witcher 3: Wild Hunt 5
+0%
5
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 9
+0%
9
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%

นี่คือวิธีที่ NVS 4200M และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 1900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (57%)
  • เสมอกันใน 24การทดสอบ (43%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.74 5.31
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 2 กรกฎาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 25 วัตต์ 65 วัตต์

NVS 4200M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%

ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 4200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 4200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVS 4200M NVS 4200M
vs
FX 2700M Quadro FX 2700M
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
Quadro M600M Quadro M600M
NVS 4200M NVS 4200M
vs
FX 2500M Quadro FX 2500M
NVS 4200M NVS 4200M
vs
R5 A255 Radeon R5 A255
NVS 4200M NVS 4200M
vs
FirePro M3100 FirePro M3100
NVS 4200M NVS 4200M
vs
R5 M250 Radeon R5 M250
NVS 4200M NVS 4200M
vs
R5 A220 Radeon R5 A220
NVS 4200M NVS 4200M
vs
GTX 1060 3 GB GP104 GeForce GTX 1060 3 GB GP104
NVS 4200M NVS 4200M
vs
RTX 8200 Quadro RTX 8200
NVS 4200M NVS 4200M
vs
RTX 3050 Ti Max-Q GeForce RTX 3050 Ti Max-Q
NVS 4200M NVS 4200M
vs
RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB GeForce RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB
HD 8350G Radeon HD 8350G
vs
R9 M270 Radeon R9 M270
HD 8350G Radeon HD 8350G
vs
HD 7520G Radeon HD 7520G

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 184 โหวต

ให้คะแนน NVS 4200M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 112 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 4200M หรือ Radeon Pro WX 3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่