GeForce GT 220 เทียบกับ NVS 315

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1135	1222
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.07	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.26	0.68
สถาปัตยกรรม	Fermi 2.0 (2010−2014)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	GF119	GT216
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	10 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$159	$79.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

NVS 315 และ GT 220 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	48	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	523 MHz	625 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	292 million	486 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	19 Watt	58 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	4.184	9.840
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.1004 TFLOPS	0.1277 TFLOPS
ROPs	4	8
TMUs	8	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	145 mm	168 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	11.1 ซม
ความกว้าง	1-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	875 MHz	790 MHz
	14 จีบี/s	25.3 จีบี/s

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DMS-59	VGADVIHDMI
รองรับหลายจอภาพ	ไม่มีข้อมูล	+
HDMI	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	S/PDIF + HDA

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	4.1
OpenGL	4.6	3.1
OpenCL	1.1	1.1
Vulkan	N/A	N/A
CUDA	2.1	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 315 0.86
+56.4%

GT 220 0.55

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 315 346
+58%

GT 220 219

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

30−35
+42.9%

−42.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

5.30
−39.1%

3.81

+39.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Forza Horizon 4	4−5 +0%	4−5 +0%
Red Dead Redemption 2	5−6 +0%	5−6 +0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Fortnite	0−1	0−1
Forza Horizon 4	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +0%	8−9 +0%
Red Dead Redemption 2	5−6 +0%	5−6 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +0%	5−6 +0%
World of Tanks	16−18 +0%	16−18 +0%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Forza Horizon 4	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +0%	8−9 +0%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +0%	3−4 +0%
World of Tanks	1−2 +0%	1−2 +0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +0%	4−5 +0%
Valorant	5−6 +0%	5−6 +0%

4K
High Preset

Dota 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	1−2 +0%	1−2 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +0%	14−16 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	1−2 +0%	1−2 +0%

นี่คือวิธีที่ NVS 315 และ GT 220 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

NVS 315 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 32การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.86	0.55
ความใหม่ล่าสุด	10 มีนาคม 2013	12 ตุลาคม 2009
การใช้พลังงาน (TDP)	19 วัตต์	58 วัตต์

NVS 315 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 205.3%

NVS 315 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 315 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 220 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVS 315

GeForce GT 220

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 2060 Super

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 181 โหวต

ให้คะแนน NVS 315 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 808 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 220 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 315 หรือ GeForce GT 220 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: