Tesla P40 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 487 | 184 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.50 | 8.74 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GP102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1303 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1531 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 367.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.76 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1808 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 347.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−233%
| 90−95
+233%
|
1440p | 15
−233%
| 50−55
+233%
|
4K | 12
−233%
| 40−45
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 63.32 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 113.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 142.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
Battlefield 5 | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Far Cry 5 | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
Fortnite | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Forza Horizon 5 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Valorant | 124
−223%
|
400−450
+223%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Battlefield 5 | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
−213%
|
300−310
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
Dota 2 | 51
−233%
|
170−180
+233%
|
Far Cry 5 | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
Fortnite | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Forza Horizon 5 | 31
−223%
|
100−105
+223%
|
Grand Theft Auto V | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
Metro Exodus | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Valorant | 112
−213%
|
350−400
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
Dota 2 | 47
−240%
|
160−170
+240%
|
Far Cry 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
Valorant | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−233%
|
220−230
+233%
|
Grand Theft Auto V | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
Metro Exodus | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−226%
|
140−150
+226%
|
Valorant | 95−100
−209%
|
300−310
+209%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
Far Cry 5 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Grand Theft Auto V | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Valorant | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Dota 2 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Tesla P40 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.91 | 27.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 13 กันยายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 792.9%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.8%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน