ATI Radeon HD 4670 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Radeon HD 4670 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4670 อย่างมหาศาลถึง 833% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 531 | 1168 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.12 | 1.18 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | TeraScale (2005−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | RV730 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กันยายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $67 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 750 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 514 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 59 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.48 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 193 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
1440p | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 33.50 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 67.00 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 67.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Hogwarts Legacy | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Fortnite | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Forza Horizon 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Hogwarts Legacy | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Valorant | 124
+933%
|
12−14
−933%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Dota 2 | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Fortnite | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Forza Horizon 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
Grand Theft Auto V | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Hogwarts Legacy | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Valorant | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Dota 2 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Hogwarts Legacy | 8 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Valorant | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Valorant | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic
Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 8 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Valorant | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic
Fortnite | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ ATI HD 4670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.02 | 0.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 10 กันยายน 2008 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 59 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 832.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 450%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110.7%
Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป