GeForce RTX 2080 เทียบกับ Iris Pro Graphics 6200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 6200 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 6200 อย่างมหาศาลถึง 1126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 761 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 15.94 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT3e | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−1330%
| 143
+1330%
|
| 1440p | 8−9
−1163%
| 101
+1163%
|
| 4K | 5−6
−1340%
| 72
+1340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1629%
|
240−250
+1629%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1629%
|
240−250
+1629%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−964%
|
117
+964%
|
| Fortnite | 21−24
−848%
|
199
+848%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1310%
|
140−150
+1310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1206%
|
209
+1206%
|
| Valorant | 50−55
−406%
|
263
+406%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−1007%
|
155
+1007%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1629%
|
240−250
+1629%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Dota 2 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−918%
|
112
+918%
|
| Fortnite | 21−24
−724%
|
173
+724%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−750%
|
153
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1310%
|
140−150
+1310%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1091%
|
131
+1091%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1075%
|
188
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1545%
|
181
+1545%
|
| Valorant | 50−55
−388%
|
254
+388%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Dota 2 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−633%
|
132
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−956%
|
169
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Valorant | 50−55
−329%
|
223
+329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−643%
|
156
+643%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1039%
|
300−350
+1039%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−550%
|
247
+550%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 18−20
−1200%
|
234
+1200%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 6200 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 1330% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 4650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.64 | 44.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2014 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1333.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1126.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Pro Graphics 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
