GeForce RTX 4080 Mobile vs Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 1245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.59 | 41.42 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 80 |
| TMUs | 72 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−728%
| 149
+728%
|
| 1440p | 7−8
−1314%
| 99
+1314%
|
| 4K | 4−5
−1575%
| 67
+1575%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1453%
|
290−300
+1453%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−2457%
|
170−180
+2457%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−828%
|
160−170
+828%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1032%
|
215
+1032%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1489%
|
143
+1489%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1215%
|
171
+1215%
|
| Fortnite | 24−27
−977%
|
280−290
+977%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1010%
|
230−240
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1408%
|
180−190
+1408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Valorant | 55−60
−469%
|
300−350
+469%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−828%
|
160−170
+828%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−932%
|
196
+932%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1278%
|
124
+1278%
|
| Dota 2 | 15
−1087%
|
178
+1087%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1138%
|
161
+1138%
|
| Fortnite | 24−27
−977%
|
280−290
+977%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1010%
|
230−240
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1408%
|
180−190
+1408%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1725%
|
146
+1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2469%
|
334
+2469%
|
| Valorant | 55−60
−469%
|
300−350
+469%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−828%
|
160−170
+828%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Dota 2 | 14
−1079%
|
165
+1079%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1062%
|
151
+1062%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1010%
|
230−240
+1010%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1223%
|
172
+1223%
|
| Valorant | 55−60
−469%
|
300−350
+469%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−977%
|
280−290
+977%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1232%
|
450−500
+1232%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3967%
|
122
+3967%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−732%
|
350−400
+732%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−7250%
|
140−150
+7250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1682%
|
190−200
+1682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Valorant | 21−24
−1427%
|
336
+1427%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−10500%
|
100−110
+10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Dota 2 | 14−16
−947%
|
157
+947%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2333%
|
140−150
+2333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 728% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1314% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 10500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.40 | 59.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1245% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
