GeForce 320M เทียบกับ Iris Pro Graphics 5200

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 5200 และ GeForce 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Pro Graphics 5200
2013
System shared System shared + 128 MB eDRAM,45 Watt
2.95
+467%

Iris Pro Graphics 5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ7881243
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.951.60
สถาปัตยกรรมGeneration 7.5 (2013)Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPUHaswell GT3eC89
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)1 เมษายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA32048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก200 MHz450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1200 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์392 million486 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต22 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt23 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์48.007.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.768 TFLOPS0.0912 TFLOPS
ROPs48
TMUs4016

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 2.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem shared + 128 เอ็มบี eDRAMSystem Shared
จำนวน RAM สูงสุดSystem sharedSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem SharedSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์5.14.1
OpenGL4.33.3
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Pro Graphics 5200 2.95
+467%
GeForce 320M 0.52

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Pro Graphics 5200 1179
+464%
GeForce 320M 209

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Iris Pro Graphics 5200 8692
+369%
GeForce 320M 1852

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD18
−33.3%
24
+33.3%
4K7
+600%
1−2
−600%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 8−9
+700%
1−2
−700%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Hogwarts Legacy 7−8
+75%
4−5
−75%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Counter-Strike 2 8−9
+700%
1−2
−700%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Fortnite 14−16
+650%
2−3
−650%
Forza Horizon 4 14−16
+250%
4−5
−250%
Forza Horizon 5 5−6 0−1
Hogwarts Legacy 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Valorant 45−50
+64.3%
27−30
−64.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Counter-Strike 2 8−9
+700%
1−2
−700%
Counter-Strike: Global Offensive 52
+206%
16−18
−206%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Dota 2 27−30
+155%
10−12
−155%
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Fortnite 14−16
+650%
2−3
−650%
Forza Horizon 4 14−16
+250%
4−5
−250%
Forza Horizon 5 5−6 0−1
Grand Theft Auto V 5 0−1
Hogwarts Legacy 7−8
+75%
4−5
−75%
Metro Exodus 5−6 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+100%
5−6
−100%
Valorant 45−50
+64.3%
27−30
−64.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Dota 2 27−30
+155%
10−12
−155%
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Forza Horizon 4 14−16
+250%
4−5
−250%
Hogwarts Legacy 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+100%
5−6
−100%
Valorant 45−50
+64.3%
27−30
−64.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 14−16
+650%
2−3
−650%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+2000%
1−2
−2000%
Grand Theft Auto V 2−3 0−1
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+600%
3−4
−600%
Valorant 27−30
+600%
4−5
−600%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 7−8
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 4 7−8
+600%
1−2
−600%
Hogwarts Legacy 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+100%
2−3
−100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6
+400%
1−2
−400%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 14−16
+367%
3−4
−367%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 8−9
+700%
1−2
−700%
Far Cry 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 5200 และ GeForce 320M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce 320M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
  • Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 2000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น Iris Pro Graphics 5200 เหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบทั้ง 34 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.95 0.52
ความใหม่ล่าสุด 27 พฤษภาคม 2013 1 เมษายน 2010
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 22 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 23 วัตต์

Iris Pro Graphics 5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 81.8%

ในทางกลับกัน GeForce 320M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%

Iris Pro Graphics 5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Intel Iris Pro Graphics 5200
Iris Pro Graphics 5200
NVIDIA GeForce 320M
GeForce 320M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.9 167 โหวต

ให้คะแนน Iris Pro Graphics 5200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 63 โหวต

ให้คะแนน GeForce 320M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Pro Graphics 5200 หรือ GeForce 320M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่