Iris Pro Graphics 5200 vs. GeForce 320M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Iris Pro Graphics 5200 e o GeForce 320M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Iris Pro Graphics 5200 supera o 320M por um impressionante 467% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 763 | 1217 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 7.11 | 1.64 |
| Arquitetura | Generation 7.5 (2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | Haswell GT3e | C89 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 27 de Maio 2013 (11 anos atrás) | 1 de Abril 2010 (14 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | 48 |
| Frequência do núcleo | 200 MHz | 450 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 392 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 22 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 23 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.00 | 7.200 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.768 TFLOPS | 0.0912 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | System shared + 128 MB eDRAM | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | System shared | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Memória compartilhada | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 18
−11.1%
| 20
+11.1%
|
| 4K | 8
+700%
| 1−2
−700%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
É assim que Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M competem em jogos populares:
- GeForce 320M é 11% mais rápido em 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 é 700% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Iris Pro Graphics 5200 é 1700% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Pro Graphics 5200 está à frente em 34 testes (97%)
- há um empate em 1 teste (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.06 | 0.54 |
| Novidade | 27 de Maio 2013 | 1 de Abril 2010 |
| Processo tecnológico | 22 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 23 Watt |
O Iris Pro Graphics 5200 tem uma pontuação de desempenho agregado 466.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, e um processo de litografia 81.8% mais avançado.
O GeForce 320M, por outro lado, tem um consumo de energia 95.7% inferior.
O Iris Pro Graphics 5200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 320M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Pro Graphics 5200 e GeForce 320M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
