GeForce 840M เทียบกับ Iris Pro Graphics 5200

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Iris Pro Graphics 5200 Iris Pro Graphics 6200
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
830A 830M 840A 840M 845M 920MX 930A 930M 930MX 940A 940M MX130

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 5200 และ GeForce 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Pro Graphics 5200
2013
System shared System shared + 128 MB eDRAM,45 Watt
2.64
+7.8%

Iris Pro Graphics 5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Iris Pro Graphics 5200 Iris Pro Graphics 5200
GeForce 840M GeForce 840M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ781806
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.015.91
สถาปัตยกรรมGeneration 7.5 (2013)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUHaswell GT3eGM108
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA320384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก200 MHz1029 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1200 MHz1124 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์392 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต22 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)45 Watt33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์48.0017.98
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.768 TFLOPS0.8632 TFLOPS
ROPs48
TMUs4016

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 2.0, PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x8

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem shared + 128 เอ็มบี eDRAMDDR3
จำนวน RAM สูงสุดSystem shared4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1001 MHz
ไม่มีข้อมูล16.02 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
Optimus-+
GameWorks-+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.34.5
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Pro Graphics 5200 2.64
+7.8%
GeForce 840M 2.45

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Pro Graphics 5200 1181
+7.8%
GeForce 840M 1096

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Pro Graphics 5200 1923
GeForce 840M 2340
+21.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Iris Pro Graphics 5200 8692
+20.9%
GeForce 840M 7191

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Pro Graphics 5200 1381
GeForce 840M 1573
+13.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Pro Graphics 5200 11930
+36.8%
GeForce 840M 8724

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Pro Graphics 5200 110085
GeForce 840M 119888
+8.9%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

Iris Pro Graphics 5200 21
GeForce 840M 23
+8.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p45−50
+0%
45
+0%
Full HD18
+0%
18
+0%
4K7
+16.7%
6−7
−16.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 7−8
+0%
7−8
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 7−8
+0%
7−8
+0%
Battlefield 5 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry 5 6−7
+20%
5−6
−20%
Fortnite 14−16
+15.4%
12−14
−15.4%
Forza Horizon 4 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
Forza Horizon 5 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+0%
12−14
+0%
Valorant 45−50
+4.5%
40−45
−4.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 7−8
+0%
7−8
+0%
Battlefield 5 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Counter-Strike: Global Offensive 52
+13%
46
−13%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Dota 2 27−30
+3.7%
27−30
−3.7%
Far Cry 5 6−7
+20%
5−6
−20%
Fortnite 14−16
+15.4%
12−14
−15.4%
Forza Horizon 4 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
Forza Horizon 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Grand Theft Auto V 5
−40%
7−8
+40%
Metro Exodus 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9
+0%
Valorant 45−50
+4.5%
40−45
−4.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Dota 2 27−30
+3.7%
27−30
−3.7%
Far Cry 5 6−7
+20%
5−6
−20%
Forza Horizon 4 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+50%
6
−50%
Valorant 45−50
+4.5%
40−45
−4.5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 14−16
+15.4%
12−14
−15.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+10.5%
18−20
−10.5%
Grand Theft Auto V 2−3
+100%
1−2
−100%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Valorant 27−30
+12.5%
24−27
−12.5%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6
+0%
5−6
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3
+0%
2−3
+0%
Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 5200 และ GeForce 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันในความละเอียด 900p
  • เสมอกันในความละเอียด 1080p
  • Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 100%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce 840M เร็วกว่า 40%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Pro Graphics 5200 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (57%)
  • GeForce 840M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • เสมอกันใน 23การทดสอบ (41%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.64 2.45
ความใหม่ล่าสุด 27 พฤษภาคม 2013 12 มีนาคม 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 22 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 45 วัตต์ 33 วัตต์

Iris Pro Graphics 5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%

ในทางกลับกัน GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Iris Pro Graphics 5200 และ GeForce 840M ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Pro Graphics 5200
Iris Pro Graphics 5200
NVIDIA GeForce 840M
GeForce 840M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Pro Graphics 5200 Iris Pro Graphics 5200
vs
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
GeForce 840M GeForce 840M
vs
GT 745M GeForce GT 745M
Iris Pro Graphics 5200 Iris Pro Graphics 5200
vs
HD Graphics 630 HD Graphics 630
RTX 3050 6 GB NVIDIA GeForce RTX 3050 6 GB
vs
R7 (Bristol Ridge) R7 (Bristol Ridge)
RTX 2000 Ada Generation NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
vs
R7 (Bristol Ridge) R7 (Bristol Ridge)
K2100M NVIDIA Quadro K2100M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
HD 8790M AMD Radeon HD 8790M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
K1100M NVIDIA Quadro K1100M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
R7 (Bristol Ridge) AMD Radeon R7 (Bristol Ridge)
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
GT 740M NVIDIA GeForce GT 740M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
HD 8770M AMD Radeon HD 8770M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
HD 7750M AMD Radeon HD 7750M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200
HD 8750M AMD Radeon HD 8750M
vs
Iris Pro Graphics 5200 Pro Graphics 5200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 164 โหวต

ให้คะแนน Iris Pro Graphics 5200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 963 โหวต

ให้คะแนน GeForce 840M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Pro Graphics 5200 หรือ GeForce 840M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่