Radeon RX 5600M เทียบกับ Iris Plus Graphics 655
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 412% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 681 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.24 | 10.36 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−300%
| 84
+300%
|
| 1440p | 10
−470%
| 57
+470%
|
| 4K | 16
−93.8%
| 31
+93.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−675%
|
120−130
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−571%
|
114
+571%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−675%
|
120−130
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Far Cry 5 | 11
−555%
|
70−75
+555%
|
| Fortnite | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Valorant | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−559%
|
112
+559%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−675%
|
120−130
+675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Dota 2 | 32
−234%
|
107
+234%
|
| Far Cry 5 | 10
−620%
|
70−75
+620%
|
| Fortnite | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−700%
|
80−85
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Metro Exodus | 6
−883%
|
59
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−845%
|
104
+845%
|
| Valorant | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Dota 2 | 28
−271%
|
104
+271%
|
| Far Cry 5 | 9
−789%
|
80
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−967%
|
64
+967%
|
| Valorant | 55−60
−109%
|
115
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−381%
|
150−160
+381%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−850%
|
35−40
+850%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 45−50
−329%
|
190−200
+329%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Valorant | 21−24
−490%
|
120−130
+490%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 41 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 12
−500%
|
70−75
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 8100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 20.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 เมษายน 2018 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
