GeForce MX250 เทียบกับ Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 766 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.23 | 43.55 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | GP108B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−4.8%
| 22
+4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Fortnite | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Valorant | 50−55
−131%
|
118
+131%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 29
−121%
|
64
+121%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Fortnite | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−367%
|
28
+367%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Valorant | 50−55
−125%
|
115
+125%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 21
−171%
|
57
+171%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−200%
|
12
+200%
|
| Valorant | 50−55
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Valorant | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 436%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Plus Graphics 640 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.54 | 5.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
