Radeon Pro 5300 เทียบกับ Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ Radeon Pro 5300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 715 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.67 | 14.95 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 132.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 4.224 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−376%
| 100−110
+376%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 50−55
−371%
|
240−250
+371%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Valorant | 50−55
−371%
|
240−250
+371%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Valorant | 50−55
−371%
|
240−250
+371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Valorant | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Valorant | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ Pro 5300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300 เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.33 | 15.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 4 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ในทางกลับกัน Pro 5300 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
