GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Iris Graphics 6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Graphics 6100 และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Graphics 6100 อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 850 | 434 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.74 | 9.73 |
สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Broadwell GT3 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 6 | 16 |
TMUs | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 13
−246%
| 45
+246%
|
1440p | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
4K | 3−4
−400%
| 15
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
Battlefield 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Battlefield 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 13
+0%
|
13
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 6100 และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.33 | 10.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 3 มกราคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Iris Graphics 6100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ