Radeon RX 5700 XT เทียบกับ HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 1277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 770 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.27 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−706%
| 129
+706%
|
1440p | 64
−21.9%
| 78
+21.9%
|
4K | 13
−277%
| 49
+277%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−2400%
|
175
+2400%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−1800%
|
133
+1800%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Far Cry 5 | 6
−2200%
|
138
+2200%
|
Fortnite | 24
−829%
|
223
+829%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1007%
|
155
+1007%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2500%
|
130
+2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
177
+1262%
|
Valorant | 45−50
−580%
|
313
+580%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−405%
|
270−280
+405%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
Dota 2 | 26
−254%
|
92
+254%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
Fortnite | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1000%
|
154
+1000%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
Grand Theft Auto V | 4
−3525%
|
145
+3525%
|
Metro Exodus | 2
−4750%
|
97
+4750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1177%
|
166
+1177%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
Valorant | 45−50
−539%
|
294
+539%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
Dota 2 | 22
−368%
|
103
+368%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1750%
|
111
+1750%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−957%
|
148
+957%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
Valorant | 45−50
−246%
|
159
+246%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1195%
|
270−280
+1195%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 27−30
−921%
|
286
+921%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
Valorant | 14−16
−1513%
|
242
+1513%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Dota 2 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 706% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.07 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มกราคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1276.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป