GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 346% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 770 | 381 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 12.74 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 3 | 32 |
TMUs | 24 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−300%
| 56
+300%
|
1440p | 64
+237%
| 19
−237%
|
4K | 13
−53.8%
| 20
+53.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7
−486%
|
41
+486%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
Metro Exodus | 5
−880%
|
49
+880%
|
Red Dead Redemption 2 | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
Valorant | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Dota 2 | 12
−492%
|
71
+492%
|
Far Cry 5 | 18
−283%
|
69
+283%
|
Fortnite | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
Grand Theft Auto V | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
Metro Exodus | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−404%
|
141
+404%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−950%
|
40−45
+950%
|
Valorant | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
World of Tanks | 55−60
−233%
|
180−190
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Dota 2 | 22
−327%
|
94
+327%
|
Far Cry 5 | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
Valorant | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
World of Tanks | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Valorant | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6
−600%
|
42
+600%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Dota 2 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
Far Cry 5 | 3
−467%
|
16−18
+467%
|
Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Valorant | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Metro Exodus | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- HD Graphics 630 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.06 | 13.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 345.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ