Radeon RX 6650 XT เทียบกับ HD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 620 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1736% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 849 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.20 | 17.53 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 24 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 13
−977%
| 140
+977%
|
1440p | 3−4
−2100%
| 66
+2100%
|
4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1042%
|
137
+1042%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2175%
|
273
+2175%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−13200%
|
133
+13200%
|
Metro Exodus | 4−5
−3700%
|
152
+3700%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Valorant | 1−2
−18100%
|
180−190
+18100%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
Dota 2 | 10
−1450%
|
155
+1450%
|
Far Cry 5 | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
Fortnite | 12−14
−1346%
|
180−190
+1346%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1750%
|
222
+1750%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−11200%
|
110−120
+11200%
|
Grand Theft Auto V | 3
−4800%
|
147
+4800%
|
Metro Exodus | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−809%
|
200−210
+809%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−5333%
|
160−170
+5333%
|
Valorant | 1−2
−18100%
|
180−190
+18100%
|
World of Tanks | 43
−549%
|
270−280
+549%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Dota 2 | 24
−467%
|
136
+467%
|
Far Cry 5 | 14−16
−593%
|
100−110
+593%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
Valorant | 1−2
−18100%
|
180−190
+18100%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 0−1 | 77 |
Grand Theft Auto V | 1−2
−7600%
|
77
+7600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
World of Tanks | 16−18
−1675%
|
280−290
+1675%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1957%
|
140−150
+1957%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 124 |
Forza Horizon 5 | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
Valorant | 9−10
−1556%
|
140−150
+1556%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2014%
|
140−150
+2014%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Fortnite | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 40−45 |
Valorant | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 114
+0%
|
114
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 64
+0%
|
64
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 620 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 977% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 18100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.38 | 43.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 176 วัตต์ |
HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1073.3%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1736.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ