Arc A750 เทียบกับ HD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 620 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 854 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 9.76 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 3 | 112 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−671%
| 108
+671%
|
1440p | 4−5
−1425%
| 61
+1425%
|
4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
−2633%
|
164
+2633%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−8300%
|
336
+8300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−6650%
|
270
+6650%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
Far Cry 5 | 6
−1750%
|
111
+1750%
|
Fortnite | 12
−1050%
|
130−140
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 11
−918%
|
112
+918%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−1222%
|
110−120
+1222%
|
Valorant | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3500%
|
144
+3500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 43
−535%
|
270−280
+535%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Dota 2 | 24
−1150%
|
300−310
+1150%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
Fortnite | 10−12
−1155%
|
130−140
+1155%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3933%
|
121
+3933%
|
Grand Theft Auto V | 3
−3200%
|
99
+3200%
|
Metro Exodus | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3600%
|
185
+3600%
|
Valorant | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
Dota 2 | 24
−1150%
|
300−310
+1150%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
Valorant | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1155%
|
130−140
+1155%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1194%
|
200−210
+1194%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Valorant | 18−20
−1095%
|
220−230
+1095%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
Valorant | 12−14
−1392%
|
170−180
+1392%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Dota 2 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 620 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 671% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 1425% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.09 | 27.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1219.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป