Radeon RX 6750 XT เทียบกับ HD Graphics 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 1978% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 840 | 55 |
จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 14.69 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3648 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−1064%
| 163
+1064%
|
1440p | 4−5
−2100%
| 88
+2100%
|
4K | 7
−614%
| 50
+614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−6960%
|
353
+6960%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3200%
|
165
+3200%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2750%
|
171
+2750%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1800%
|
150−160
+1800%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−6820%
|
346
+6820%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
Far Cry 5 | 6
−2867%
|
178
+2867%
|
Fortnite | 20
−980%
|
210−220
+980%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1500%
|
190−200
+1500%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−5325%
|
217
+5325%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Valorant | 40−45
−540%
|
270−280
+540%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1800%
|
150−160
+1800%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−4300%
|
220
+4300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
Dota 2 | 23
−570%
|
154
+570%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3300%
|
170
+3300%
|
Fortnite | 12−14
−1700%
|
210−220
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1500%
|
190−200
+1500%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−4550%
|
186
+4550%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2600%
|
162
+2600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
Metro Exodus | 4−5
−3075%
|
127
+3075%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−4800%
|
245
+4800%
|
Valorant | 40−45
−540%
|
270−280
+540%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1800%
|
150−160
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Dota 2 | 20
−555%
|
131
+555%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3060%
|
158
+3060%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1500%
|
190−200
+1500%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−4400%
|
135
+4400%
|
Valorant | 40−45
−540%
|
270−280
+540%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1700%
|
210−220
+1700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−6200%
|
126
+6200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1982%
|
350−400
+1982%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−10500%
|
106
+10500%
|
Metro Exodus | 0−1 | 76 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
Valorant | 21−24
−1367%
|
300−350
+1367%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1914%
|
141
+1914%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−2467%
|
150−160
+2467%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
Valorant | 12−14
−2342%
|
290−300
+2342%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Dota 2 | 7
−1343%
|
101
+1343%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Hogwarts Legacy | 31
+0%
|
31
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1064% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 10600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.50 | 51.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1978% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป