Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ HD Graphics 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 530 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 530 อย่างมหาศาลถึง 591% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 841 | 325 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.79 | 30.55 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3648 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 3 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−307%
| 57
+307%
|
1440p | 3−4
−767%
| 26
+767%
|
4K | 7
−443%
| 38
+443%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Far Cry 5 | 6
−833%
|
55−60
+833%
|
Fortnite | 20
−360%
|
90−95
+360%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
Valorant | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−355%
|
210−220
+355%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Dota 2 | 23
−439%
|
124
+439%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Fortnite | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Metro Exodus | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1160%
|
63
+1160%
|
Valorant | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Dota 2 | 20
−465%
|
113
+465%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1000%
|
33
+1000%
|
Valorant | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Metro Exodus | 0−1 | 21−24 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−871%
|
160−170
+871%
|
Valorant | 21−24
−690%
|
160−170
+690%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
Valorant | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Dota 2 | 7
−557%
|
46
+557%
|
Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 530 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.41 | 16.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 40 วัตต์ |
HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 590.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา