Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ HD Graphics 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 520 กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 3634% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 878 | 11 |
จัดอันดับตามความนิยม | 64 | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.88 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 15.58 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT2 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 3 | 192 |
TMUs | 24 | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 20
−3400%
| 700−750
+3400%
|
Full HD | 11
−2082%
| 240
+2082%
|
1440p | 4−5
−3975%
| 163
+3975%
|
4K | 2−3
−5000%
| 102
+5000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.13 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−7080%
|
359
+7080%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−17650%
|
355
+17650%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−6150%
|
250
+6150%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−5700%
|
290
+5700%
|
Battlefield 5 | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−17300%
|
348
+17300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5900%
|
240
+5900%
|
Far Cry 5 | 2−3
−10500%
|
212
+10500%
|
Fortnite | 7
−4214%
|
300−350
+4214%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−3280%
|
338
+3280%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−13350%
|
269
+13350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1509%
|
170−180
+1509%
|
Valorant | 40−45
−1033%
|
450−500
+1033%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−3880%
|
199
+3880%
|
Battlefield 5 | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−16850%
|
339
+16850%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−827%
|
270−280
+827%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5325%
|
217
+5325%
|
Dota 2 | 26
−658%
|
197
+658%
|
Far Cry 5 | 2−3
−10150%
|
205
+10150%
|
Fortnite | 9−10
−3256%
|
300−350
+3256%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−3200%
|
330
+3200%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−12600%
|
254
+12600%
|
Grand Theft Auto V | 3
−5733%
|
175
+5733%
|
Metro Exodus | 3−4
−7867%
|
239
+7867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1509%
|
170−180
+1509%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−13525%
|
545
+13525%
|
Valorant | 40−45
−1033%
|
450−500
+1033%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5075%
|
207
+5075%
|
Dota 2 | 22
−709%
|
178
+709%
|
Far Cry 5 | 2−3
−9350%
|
189
+9350%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2850%
|
295
+2850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1509%
|
170−180
+1509%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4157%
|
298
+4157%
|
Valorant | 40−45
−1033%
|
450−500
+1033%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−3256%
|
300−350
+3256%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−13250%
|
267
+13250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−3586%
|
500−550
+3586%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 165 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Valorant | 16−18
−2931%
|
450−500
+2931%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−14500%
|
146
+14500%
|
Far Cry 5 | 3−4
−6133%
|
187
+6133%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−5700%
|
290
+5700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−7833%
|
238
+7833%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−1140%
|
186
+1140%
|
Valorant | 10−11
−3220%
|
300−350
+3220%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 73 |
Dota 2 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7850%
|
159
+7850%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 227 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 161
+0%
|
161
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Metro Exodus | 108
+0%
|
108
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+0%
|
197
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 520 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 2082% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 3975% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 17650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 69.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 355 วัตต์ |
HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2266.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3634.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป