GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ HD Graphics 510
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 510 และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 4459% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 965 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.36 | 52.99 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT1 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1728 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 128 |
| TMUs | 12 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 811.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
−4300%
|
220−230
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| Valorant | 35−40
−4344%
|
1600−1650
+4344%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−4445%
|
1500−1550
+4445%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Dota 2 | 18−20
−4374%
|
850−900
+4374%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
−4300%
|
220−230
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4400%
|
270−280
+4400%
|
| Valorant | 35−40
−4344%
|
1600−1650
+4344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Dota 2 | 18−20
−4374%
|
850−900
+4374%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4400%
|
270−280
+4400%
|
| Valorant | 35−40
−4344%
|
1600−1650
+4344%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−4300%
|
220−230
+4300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| Valorant | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−4233%
|
650−700
+4233%
|
| Valorant | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.61 | 73.40 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 95 วัตต์ |
HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 533.3%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4459% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
