Radeon RX 6650 XT เทียบกับ HD Graphics 4600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4600 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4600 อย่างมหาศาลถึง 2315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 927 | 85 |
จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.33 | 17.37 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Haswell GT2 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.00 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 20 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 14
−2043%
| 300−350
+2043%
|
Full HD | 11
−1164%
| 139
+1164%
|
1440p | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
4K | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−4140%
|
212
+4140%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 346 |
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−2960%
|
153
+2960%
|
Battlefield 5 | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 342 |
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2600%
|
108
+2600%
|
Far Cry 5 | 1−2
−17200%
|
173
+17200%
|
Fortnite | 12
−1375%
|
170−180
+1375%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−19700%
|
198
+19700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
Valorant | 35−40
−538%
|
230−240
+538%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
Battlefield 5 | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 181 |
Counter-Strike: Global Offensive | 27
−930%
|
270−280
+930%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
Dota 2 | 22
−677%
|
171
+677%
|
Far Cry 5 | 1−2
−16200%
|
163
+16200%
|
Fortnite | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−17900%
|
180
+17900%
|
Grand Theft Auto V | 4
−3575%
|
147
+3575%
|
Metro Exodus | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−4450%
|
182
+4450%
|
Valorant | 35−40
−538%
|
230−240
+538%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Dota 2 | 20−22
−580%
|
136
+580%
|
Far Cry 5 | 1−2
−15000%
|
151
+15000%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
Valorant | 35−40
−538%
|
230−240
+538%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−10700%
|
108
+10700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2275%
|
280−290
+2275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
Valorant | 10−12
−2318%
|
260−270
+2318%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5600%
|
114
+5600%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Valorant | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
Dota 2 | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 77
+0%
|
77
+0%
|
Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4600 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1164% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3350% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 19700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.59 | 38.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 176 วัตต์ |
HD Graphics 4600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 291.1%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2315.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 214.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป