Radeon RX 6650 XT เทียบกับ HD Graphics 4600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4600 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4600 อย่างมหาศาลถึง 2318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 920 | 80 |
จัดอันดับตามความนิยม | 64 | 99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.38 | 17.53 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Haswell GT2 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.00 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 20 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 14
−2043%
| 300−350
+2043%
|
Full HD | 11
−1173%
| 140
+1173%
|
1440p | 2−3
−3200%
| 66
+3200%
|
4K | 1−2
−3500%
| 36
+3500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3600%
|
110−120
+3600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1200%
|
104
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2630%
|
273
+2630%
|
Metro Exodus | 2−3
−7500%
|
152
+7500%
|
Red Dead Redemption 2 | 6
−1317%
|
85−90
+1317%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3600%
|
110−120
+3600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
Dota 2 | 10
−1450%
|
155
+1450%
|
Far Cry 5 | 16
−331%
|
69
+331%
|
Fortnite | 9−10
−1989%
|
180−190
+1989%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2120%
|
222
+2120%
|
Grand Theft Auto V | 4
−3575%
|
147
+3575%
|
Metro Exodus | 2−3
−5500%
|
112
+5500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−1061%
|
200−210
+1061%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3160%
|
160−170
+3160%
|
World of Tanks | 27
−933%
|
270−280
+933%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3600%
|
110−120
+3600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Dota 2 | 3−4
−4433%
|
136
+4433%
|
Far Cry 5 | 12−14
−758%
|
100−110
+758%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1830%
|
193
+1830%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1000%
|
200−210
+1000%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 0−1 | 77 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
World of Tanks | 12−14
−2258%
|
280−290
+2258%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2300%
|
140−150
+2300%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
Valorant | 7−8
−2029%
|
140−150
+2029%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−2880%
|
140−150
+2880%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
Far Cry 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
Fortnite | 0−1 | 65−70 |
Valorant | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
Full HD
Medium Preset
Forza Horizon 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High Preset
Forza Horizon 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 124
+0%
|
124
+0%
|
Metro Exodus | 114
+0%
|
114
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 64
+0%
|
64
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4600 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1173% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3200% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.85 | 44.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 176 วัตต์ |
HD Graphics 4600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 291.1%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2317.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 214.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ