Radeon 860M vs GeForce RTX 5080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5080 Mobile และ Radeon 860M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 442% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 61.03 | 60.06 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB203 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 360.0 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 7.5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 896.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 146
+421%
| 28
−421%
|
| 1440p | 95
+428%
| 18
−428%
|
| 4K | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+372%
|
65−70
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+713%
|
24−27
−713%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 345
+431%
|
65−70
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+282%
|
50
−282%
|
| Fortnite | 300−350
+331%
|
70−75
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+394%
|
50−55
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+419%
|
35−40
−419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 350−400
+240%
|
100−110
−240%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 273
+320%
|
65−70
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.1%
|
170−180
−64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+324%
|
45
−324%
|
| Fortnite | 300−350
+331%
|
70−75
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+394%
|
50−55
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+419%
|
35−40
−419%
|
| Grand Theft Auto V | 167
+288%
|
43
−288%
|
| Metro Exodus | 160−170
+579%
|
24−27
−579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 419
+811%
|
46
−811%
|
| Valorant | 350−400
+240%
|
100−110
−240%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+355%
|
42
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+394%
|
50−55
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+632%
|
28
−632%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+331%
|
70−75
−331%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 205
+832%
|
21−24
−832%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+461%
|
85−90
−461%
|
| Grand Theft Auto V | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
| Metro Exodus | 100−110
+671%
|
14−16
−671%
|
| Valorant | 400−450
+248%
|
120−130
−248%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+403%
|
30−35
−403%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+556%
|
24−27
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+645%
|
27−30
−645%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+888%
|
16−18
−888%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+481%
|
24−27
−481%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+652%
|
21−24
−652%
|
| Metro Exodus | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+900%
|
14−16
−900%
|
| Valorant | 300−350
+413%
|
60−65
−413%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+758%
|
12−14
−758%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+735%
|
20−22
−735%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5080 Mobile และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 470% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.41 | 11.70 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 442%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
