Graphics 4-Core iGPU (Arc) vs GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ Graphics 4-Core iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 773% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 7 | 502 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.82 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 9.5 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 224
+1020%
| 20
−1020%
|
| 1440p | 155
+869%
| 16−18
−869%
|
| 4K | 102
+920%
| 10−12
−920%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+551%
|
50−55
−551%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+1055%
|
20−22
−1055%
|
| Resident Evil 4 Remake | 291
+1517%
|
18−20
−1517%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+527%
|
50−55
−527%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+1055%
|
20−22
−1055%
|
| Far Cry 5 | 223
+829%
|
24
−829%
|
| Fortnite | 300−350
+430%
|
55−60
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+719%
|
40−45
−719%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+759%
|
27−30
−759%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Valorant | 550−600
+502%
|
90−95
−502%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+522%
|
50−55
−522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.4%
|
140−150
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+950%
|
20−22
−950%
|
| Dota 2 | 249
+822%
|
27−30
−822%
|
| Far Cry 5 | 218
+891%
|
22
−891%
|
| Fortnite | 300−350
+430%
|
55−60
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+719%
|
40−45
−719%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+724%
|
27−30
−724%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+1087%
|
15
−1087%
|
| Metro Exodus | 213
+1021%
|
18−20
−1021%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+1717%
|
30
−1717%
|
| Valorant | 550−600
+502%
|
90−95
−502%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+850%
|
20−22
−850%
|
| Dota 2 | 233
+871%
|
24−27
−871%
|
| Far Cry 5 | 204
+871%
|
21
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+719%
|
40−45
−719%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+1513%
|
16
−1513%
|
| Valorant | 575
+785%
|
65−70
−785%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+430%
|
55−60
−430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 259
+1339%
|
18−20
−1339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+607%
|
70−75
−607%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+1146%
|
12−14
−1146%
|
| Metro Exodus | 154
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 450−500
+358%
|
100−110
−358%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+752%
|
21−24
−752%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Far Cry 5 | 201
+905%
|
20−22
−905%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1230%
|
21−24
−1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+1369%
|
12−14
−1369%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+655%
|
20−22
−655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+825%
|
20−22
−825%
|
| Metro Exodus | 104
+1980%
|
5−6
−1980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+1600%
|
10−12
−1600%
|
| Valorant | 300−350
+558%
|
50−55
−558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Dota 2 | 227
+846%
|
24−27
−846%
|
| Far Cry 5 | 140
+1456%
|
9−10
−1456%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+1763%
|
16−18
−1763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Graphics 4-Core iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1020% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 869% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 2575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 82.36 | 9.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 14 ธันวาคม 2023 |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 773%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
