RTX A1000 เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 206 |
จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.11 | 39.26 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD104 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 727 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 1462 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 105.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 184 | 72 |
Tensor Cores | 184 | 72 |
Ray Tracing Cores | 46 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 240 mm | 163 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1500 MHz |
504.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 215
+153%
| 85−90
−153%
|
1440p | 121
+169%
| 45−50
−169%
|
4K | 73
+170%
| 27−30
−170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 320
+146%
|
130−140
−146%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 216
+154%
|
85−90
−154%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 250
+150%
|
100−105
−150%
|
Battlefield 5 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 174
+149%
|
70−75
−149%
|
Far Cry 5 | 210
+147%
|
85−90
−147%
|
Fortnite | 300−350
+152%
|
120−130
−152%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+156%
|
100−105
−156%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+153%
|
70−75
−153%
|
Valorant | 350−400
+161%
|
140−150
−161%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
Battlefield 5 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 143
+160%
|
55−60
−160%
|
Far Cry 5 | 204
+155%
|
80−85
−155%
|
Fortnite | 300−350
+152%
|
120−130
−152%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+156%
|
100−105
−156%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
Grand Theft Auto V | 174
+149%
|
70−75
−149%
|
Metro Exodus | 168
+158%
|
65−70
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+153%
|
70−75
−153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 351
+151%
|
140−150
−151%
|
Valorant | 350−400
+161%
|
140−150
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+156%
|
50−55
−156%
|
Far Cry 5 | 189
+152%
|
75−80
−152%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+156%
|
100−105
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+153%
|
70−75
−153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+162%
|
65−70
−162%
|
Valorant | 350−400
+161%
|
140−150
−161%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+152%
|
120−130
−152%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+149%
|
200−210
−149%
|
Grand Theft Auto V | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
Metro Exodus | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
Valorant | 400−450
+147%
|
180−190
−147%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+151%
|
65−70
−151%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
Far Cry 5 | 171
+163%
|
65−70
−163%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+159%
|
85−90
−159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Grand Theft Auto V | 146
+165%
|
55−60
−165%
|
Metro Exodus | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
Valorant | 300−350
+155%
|
130−140
−155%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Far Cry 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 69.19 | 28.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 16 เมษายน 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน