T600 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 252% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.84 | 29.07 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | AD106 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 53.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 136 | 40 |
Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1250 MHz |
288.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | 8.9 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 174
+228%
| 53
−228%
|
1440p | 94
+262%
| 26
−262%
|
4K | 57
+171%
| 21
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+376%
|
27−30
−376%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+376%
|
27−30
−376%
|
Forza Horizon 4 | 344
+429%
|
65
−429%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
Metro Exodus | 160
+248%
|
45−50
−248%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+170%
|
40−45
−170%
|
Valorant | 260−270
+293%
|
65−70
−293%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+376%
|
27−30
−376%
|
Dota 2 | 163
+104%
|
80
−104%
|
Far Cry 5 | 139
+44.8%
|
96
−44.8%
|
Fortnite | 230−240
+153%
|
90−95
−153%
|
Forza Horizon 4 | 272
+433%
|
51
−433%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
Grand Theft Auto V | 163
+176%
|
59
−176%
|
Metro Exodus | 127
+1170%
|
10
−1170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+82.2%
|
110−120
−82.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+170%
|
40−45
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+235%
|
50−55
−235%
|
Valorant | 260−270
+293%
|
65−70
−293%
|
World of Tanks | 270−280
+33.5%
|
200−210
−33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+376%
|
27−30
−376%
|
Far Cry 5 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Forza Horizon 4 | 235
+422%
|
45
−422%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+82.2%
|
110−120
−82.2%
|
Valorant | 260−270
+293%
|
65−70
−293%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 101
+274%
|
27
−274%
|
Grand Theft Auto V | 101
+274%
|
27
−274%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+360%
|
14−16
−360%
|
World of Tanks | 350−400
+235%
|
110−120
−235%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
Far Cry 5 | 160−170
+272%
|
40−45
−272%
|
Forza Horizon 4 | 153
+378%
|
32
−378%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
Metro Exodus | 119
+213%
|
35−40
−213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+317%
|
21−24
−317%
|
Valorant | 230−240
+452%
|
40−45
−452%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
Dota 2 | 101
+304%
|
25
−304%
|
Grand Theft Auto V | 101
+304%
|
25
−304%
|
Metro Exodus | 48
+500%
|
8
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+318%
|
50−55
−318%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+304%
|
25
−304%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
Far Cry 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
Fortnite | 95−100
+380%
|
20−22
−380%
|
Forza Horizon 4 | 80
+344%
|
18
−344%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
Valorant | 130−140
+589%
|
18−20
−589%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Dota 2 | 111
+0%
|
111
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.42 | 16.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 6 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 252.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ